Sanità: gli inconfessabili progetti del prof. Monti

Roma, 27 nov. 2012(Adnkronos Salute) - "La sostenibilità del nostro Sistema sanitario nazionale, di cui andiamo fieri, potrebbe non essere garantita se non si individuano nuove modalità di finanziamento". Lo dice Mario Monti intervenendo in collegamento a Palermo."Andiamo fieri del nostro Servizio sanitario nazionale, il ministro Balduzzi lavora incisivamente per migliorarlo ulteriormente. In futuro la sostenibiltà dei sistemi sanitari potrebbe non essere garantita se non si individuano nei prossimi due anni nuove modalità di finanziamento e di organizzazione dei servizi e delle prestazioni"

Roma, 28 nov. 2012 “Affermare la necessità di rendere il servizio sanitario pienamente sostenibile non ha nulla, proprio nulla a che vedere con la logica della privatizzazione” ha precisato il presidente del Consiglio...

Possibile che il professore si sia espresso male, che i giornalisti abbiano frainteso le sue affermazioni? Non pare credibile, il suo parziale dietrofront è dovuto a ragioni mediatiche, da “tecnico” è obbligato a tenere i toni bassi, ma la logica e le linee guida che vengono seguite dal suo governo sono proprio quelle: smantellare la sanità pubblica. Non a caso il mese scorso sul Corriere della sera era apparso un articolo di un autorevole consulente del governo, Francesco Giavazzi che sosteneva che non siamo più in condizioni di garantire l'assistenza sanitaria a tutti, e che bisogna limitarla ai più poveri, facendo pagare direttamente le prestazioni al ceto medio. Cosa dire poi della proposta del ministro della Salute Renato Balduzzi a proposito della “franchigia” per far pagare ai cittadini le spese sanitarie.

Come osserva Roberto Pizzuti nel suo articolo “L'antieuropeismo dei tagli alla sanità” (il manifesto 29 novembre 2012) “... Sia nella previdenza che nella sanità l’agenda Monti vuole non aggiungere nuove prestazioni private a quelle pubbliche, ma sostituire le prime alle seconde che, a tal fine, vengono consistentemente indebolite e rese inadeguate alle necessità. In entrambi i casi l’effetto sarà che i bisogni di sicurezza previdenziale e sanitaria saranno soddisfatti utilizzando lo strumento di mercato che è indiscutibilmente più costoso, meno efficace e meno equo poiché discrimina in funzione del reddito l’accesso a servizi di natura primaria. Naturalmente, qualcuno ci guadagnerà e per riuscirci cercherà di coinvolgere chi potrà essere utile a raggiungere quel risultato, ma il Paese nel suo insieme ci rimetterà”.

Infatti quando Monti parla di “fonti di finanziamenti alternativi” per sollevare le sorti della sanità si riferisce alla assicurazioni private, che sono il cardine del sistema sanitario americano. Un sistema che non funziona, che è costosissimo, per niente efficace, profondamente discriminatorio ed ingiusto. Non dimentichiamo che negli Stati Uniti ci sono 50 milioni di persone che non sono coperte da alcun tipo di assistenza. Non a caso la presidenza Obama ha voluto intervenire per modificare questa situazione insostenibile. Ma la scelta del governo Monti è una scelta ideologica: segue la logica del neoliberismo, dell'individualismo sfrenato, del primato del mercato sulla società.

Tornerò sull'argomento.

Per approfondire:

Sei malato? Ti tirano le pietre di Furio Colombo Il Fatto Quotidiano, 29 novembre 2012
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/11/29/sei-malato-ti-tirano-pietre/430706/

La ricetta americana di Monti di Felice Piersanti, da il manifesto, 29 novembre 2013
http://temi.repubblica.it/micromega-online/la-ricetta-americana-di-monti/

L'antieuropeismo dei tagli alla sanità di Felice Roberto Pizzuti - il manifesto 29 novembre 2012
http://rifondazionecomunistatadino.blogspot.it/2012/11/lantieuropeismo-dei-tagli-alla-sanita.html

Sanità: l'insostenibilità di Monti - Maura Cossutta – Altrenotizie (30 Novembre 2012)
http://www.pane-rose.it/files/index.php?c3:o36561:e1

Gelmini e l'ora di centrali nucleari

da: http://www.mazzetta.splinder.com/post/22335731/Gelmini:+lezioni+di+fantascien
mercoledì, 03 marzo 2010

Gelmini: lezioni di fantascienza nucleare
Ha destato appena qualche ilarità e qualche velato accenno ai metodi fascisti, la recente uscita con la quale il ministro Gelmini ha annunciato che intende offrire agli studenti lezioni sul tema del nucleare.

Come accade sempre con gli annunci di Gelmini non si capisce bene cosa la signora abbia in mente e come dovrebbe funzionare l'idea a regime, ma ci sono robusti indizi che spingono a ritenere che l'iniziativa, qualora portata a buon fine, si risolverebbe nell'ennesima buffonata.

Una buffonata che potrebbe essere imitata per "spingere" altri temi, dalla bioetica agli OGM, le possibilità sono quasi infinite ed è per questo che roba del genere non è nemmeno concepibile in un paese civile, figurarsi proporla come una grande idea.

L'intenzione è evidente e Gelmini non ne fa mistero, si tratta di ". ..offrire al Paese conoscenze approfondite su un tema propedeutico a scelte politiche". Il Ministro dell'Istruzione riconosce che nel paese c'è un'opinione pubblica fortemente ostile al nucleare, opinione che rema contro le intenzioni del suo governo e che quindi il suo ministero ha pensato bene di: "... fare una corretta informazione sui rischi, che sono davvero limitati". Cioè di mobilitare l'Istruzione Pubblica per sostenere i piani del governo minimizzando i rischi, evidentemente in questo caso non basta nemmeno il dominio dei media e la complicità di parte dell'opposizione.

Un orrore mai visto, una stupidaggine fantastica che poteva essere partorita solo da un demente e dietro la Gelmini abbiamo la certezza che se ne muovano parecchi. È una cosa talmente stupida che mi hanno fatto sorridere anche quelli che hanno evocato il Minculpop, com'è possibile pensare di convincere i giovani con espedienti del genere?

Com'è possibile immaginare che nel bel mezzo della mobilitazione generale della scuola contro i tagli selvaggi e le follie di Gelmini, gli studenti possano essere convinti a cambiare opinione con le veline governative recapitate in classe? Un dilettantismo che si sposa perfettamente con la pietosa qualità del personale politico berlusconiano, selezionato in base alla fedeltà e non certo per cpacità che non siano quelle strettamente muliebri.

Gelmini non è uno scienziato nucleare e quindi ha pensato bene di rivolgersi agli specialisti, ma non ai fisici e nemmeno ad altri scienziati, sarà infatti assistita nella missione dal Ministero della Salute: "Insieme al ministro della Salute Fazio stiamo costituendo un tavolo con esperti di medicina, con il coinvolgimento degli enti di ricerca competenti."

Medici per l'ora (le ore?) di nucleare?

Scelta bizzarra, non solo perché c'è il rischio di rivedere all'opera Topo Gigio ormai disoccupato causa fallimento della pandemia suina. Il buonsenso vorrebbe che, al limite, si chiamassero scienziati a dimostrare la sicurezza degli impianti, anche se questa è indimostrabile e se si tratterebbe di una menzogna, ma è facile capire dove vuole andare a parare il governo: convincere gli studenti che le radiazioni nucleari non sono pericolose.

La strada è stata aperta dal simpatico professor Franco Battaglia, l'uomo che dalle pagine de Il Giornale detta la linea sull'energia ai seguaci di Arcore. Battaglia non è uomo da mezze misure, nega il riscaldamento climatico, nega l'apporto antropico, si oppone alle energie rinnovabili ed è persino contrario al risparmio energetico perchè, dice lui, i posti di lavoro si creano consumando energia e non risparmiandola.
Battaglia, nomen omen, molla le sue opinioni contundenti con grande facilità e vigore, scrive anche dei libri che però non sono esattamente pubblicazioni scientifiche, piuttosto favolette per semplici. Pubblica i suoi temini con la prefazione di qualche politico di destra e poi si chiude nel mutismo più assoluto, non rispondendo all'indignazione che puntualmente solleva nel mondo scientifico.

Il suo gradimento del nucleare, unica soluzione energetica praticabile secondo lui, è rafforzato dalla convinzione che le radiazioni non facciano poi così male. Particolarmente curiosa la sua tesi sulla pericolosità delle scorie: "Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto; al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre".

berlusconi-thumb-330x330Baggianate che stonerebbero anche in bocca allo scienziato pazzo del fumetto di fantascienza, ma questo tizio è accreditato articolista in forza al PDL e questa sembra proprio essere l'idea raccolta dalla Gelmini. Non si tratta di spiegare il nucleare, ma di diffondere la balla secondo la quale le radiazioni non fanno male.

Geniale, solo un genio può arrivare a suggerire che " un deposito di rifiuti radioattivi non è, come irresponsabilmente strillano gli ambientalisti, una discarica radioattiva, ma è un centro di radioprotezione a tecnologia avanzata, e gli abitanti vicini a esso - oltre a godere dei benefici per la presenza di tal centro e per gli inevitabili compensi da chi vi alloca i propri rifiuti radioattivi - potranno vantarsi di essere, senza alcun dubbio, i cittadini meglio radioprotetti del Paese".

Un genio incompreso, per il quale: "L'allocazione sicura dei rifiuti radioattivi, lungi dall'essere un problema irrisolto, è invece, dicevo, un problema di ingegneria semplicissimo e facilmente risolvibile", poi poco importa che nella realtà nessun paese al mondo abbia ancora risolto il semplicissimo problema d'ingegneria che Battaglia risolverebbe alla radice rinunciando ai depositi definitivi e accontentandosi di quelli provvisori, importa zero che non siano sicuri e che consegnino il problema ai nostri figli, all'epoca Battaglia e amichetti avranno già incassato la loro ricompensa.

Quindi l'iniziativa del governo mirerà verosimilmente a spiegare agli studenti che le radiazioni non fanno male, e che chi vive vicino alle discariche nucleari sarà tanto controllato da potersi vantare di essere periodicamente sottoposto agli esami. Che però servono proprio a controllare se non si sta morendo per le "buone" radiazioni di Battaglia, ma questo magari lo saltano. Salto opportuno, come quello che gli esponenti governativi fanno ogni volta che dicono che ai vicini alle centrali daranno un sacco di soldi.

Un salto che non potrà sfuggire agli studenti, come non sfugge ai cittadini che se arrivano un sacco di soldi è perché risarciscono qualcosa, proprio quel rischio e quei danni che si negano sfacciatamente. Dettagli, per Il Giornale, Battaglia e per il PDL le balle non sono mai state un gran problema, nemmeno quando sono platealmente evidenti.

Spero proprio che la lezione sul nucleare riesca a concretizzarsi, viste le premesse ci sono ottime probabilità che sia molto istruttiva per gli studenti, che così potranno toccare con mano la differenza tra l'arrogante propaganda governativa e realtà scientifica e fattuale. Un'esperienza di vita vissuta molto istruttiva e offerta dal Ministro Gelmini. Incredibile, ma vero, poteva succedere solo per sbaglio.

Le morti bianche ignorate dal Governo - Tremonti cancella pure l’ISPESL

Le morti bianche ignorate dal Governo Tremonti cancella pure l’ISPESLL'Istituto Superiore per la Prevenzione e la Sicurezza del Lavoro (ISPESL ) è stato inspiegabilmente inserito dalla manovra finanziaria nell'elenco delle strutture da chiudere, perché considerato dal Governo un "ente inutile".
Si tratta invece di un importante organo tecnico-scientifico del Servizio Sanitario Nazionale, che si occupa di ricerca, sperimentazione, controllo, consulenza, assistenza, alta formazione, informazione e documentazione in materia di prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali, di sicurezza sul lavoro nonché di promozione e tutela della salute negli ambienti di vita e di lavoro. 
Si avvalgono di questo istituto, che ha come obiettivo principale quello di offrire massime garanzie in materia di prevenzione dagli infortuni, sicurezza sul lavoro, tutela della salute a tutti i lavoratori, non solo gli organi centrali dello Stato preposti ai settori della salute, dell'ambiente, del lavoro e della produzione, ma anche le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano.
Attraverso un comunicato stampa, l'ISPESL ha risposto affermando di non essere un ente inutile, ma "indispensabile per la sicurezza e la salute dei lavoratori italiani. Con il provvedimento del Governo si chiude l’unico ente di ricerca del Paese".
Sentirlo definire un ente inutile è un'offesa per tutti i lavoratori, oltreché priva di fondamento. Infatti, nel suo trentennale lavoro quotidiano, attraverso l’impegno e il sacrificio di ingegneri, medici, chimici, fisici e biologi, pur nella scarsità di mezzi, ha garantito un apporto insostituibile di conoscenze, esperienze e formazione al sistema produttivo del nostro Paese nel delicato settore della tutela della salute e sicurezza dei lavoratori; ha fornito un patrimonio per l’Italia apprezzato e riconosciuto non solo in ambito scientifico nazionale e internazionale, ma da tutte le organizzazioni datoriali e sindacali.
Se gli infortuni mortali annui sul lavoro sono diminuiti da 1600 a 1200, ciò è dovuto anche alle innumerevoli iniziative portate avanti dall’ISPESL. L’ente, nonostante dal 2000 abbia registrato una costante e vertiginosa riduzione di fondi, dimezzati da 110 a 58 milioni di euro, e insieme una drastica diminuzione del personale per raggiunti limiti di età (senza la possibilità di turn over per il blocco delle assunzioni), non ha mai ridotto il proprio impegno per la tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori. 
L’istituto in questi anni ha continuato a battersi per ottenere i mezzi necessari all'esercizio delle proprie funzioni. Ha, infatti, accresciuto e ampliato tutti i possibili servizi che la legge gli consente di fare, riuscendo persino ad incrementare notevolmente le proprie entrate. E oggi, nonostante il dimezzamento dei fondi, è in grado di autofinanziarsi per più del 60% dello stanziamento che perviene dallo Stato.
E questo lo si può considerare un ente inutile? Sarebbe interessante sapere con quale logica il Governo sia arrivato a disporne la soppressione. Se lo chiedono il personale dell'organo e soprattutto i lavoratori e i familiari delle vittime sul lavoro.

diana popescu    8 Giugno 2010

da: http://www.rosarossaonline.it/dettaglio.php?id=5305
   

L'ISPESL SOTTO L'INAIL ADDIO AI RISARCIMENTI?
LIBERAZIONE  4 giugno 2010

Dopo i tagli della manovra si rischia che i riconoscimenti delle malattie professionali siano sempre meno L`Ispels Sotto l`mali ¦ addio ai risarcìrnenti? . Daniele Nalbone Razionalizzare e semplificare. Con queste due parole d`ordine l`articolo 7 della manovra finanziaria voluta da Tremonti ha sancito la morte di molti enti pubblici. Si va dall`Ispesl (Istituto superiore per la prevenzione e la sicurezza sul lavoro), che finirà sotto l`egida dell`Inail, per un risparmio di circa 400mila euro, al Centro per la Formazione in Economia e Politica dello Sviluppo Rurale che porterà a un risparmio di ben 8900 euro l`anno (!). In fondo, come ha spiegato il ministro Tremonti, «è dai piccoli numeri che si fanno i grandi numeri». Ma analizzando i singoli casi, non è difficile constatare come, in realtà, dietro ogni taglio c`è molto di-più di un semplice risparmio. In molti casi, il vero problema è l`onnipresente "conflitto d`interessi". Prendendo ad esempio proprio uno dei tagli economicamente più "convenienti" portare l`Ispels sotto l`Inail significa determinare una coincidenza tra controllore e controllato in uno dei punti dolenti dei nostro paese: gli infortuni sul lavoro. È - o meglio, era - l`Ispels, infatti, l`ente proposto a riconoscere e segnalare l`insorgere di nuove malattie professionali. È l`Inail l`ente che paga gli indennizzi per quelle malattie. «Ora che Ispels e Inail saranno una cosa sola» temono i lavoratori dell`ente soppresso «il rischio è che il vero risparmio per le casse dello stato si abbia proprio dal riconoscimento di un numero sempre minore di malattie professionali».

------------------------------

           
Casi mortali - Infortuni sul lavoro nell'Unione Europea per Stati Membri e anno: Anni 1996 - 2005           
           

STATI MEMBRI	1996	2000	2005
UE - 15	5.549	5.237	4.011
UE - Euro Area	5.029	4.831	3.678
Belgio	117	115	83
Danimarca (*)	75	68	56
Germania	1.377	1.018	678
Grecia	77	57	32
Spagna	783	803	662
Francia	900	851	593
Irlanda (*)	27	30	65
Italia	1.128	1.202	918
Lussemburgo	30	15	10
Paesi Bassi (*)	110	103	75
Austria	252	236	214
Portogallo	261	354	283
Finlandia	44	47	65
Svezia (*)	87	58	68
Regno Unito (*)	281	280	209

*) Paesi in cui  i dati non provengono dal sistema assicurativo e presentano livelli consistenti di sottodenuncia.                                               

fonte: http://www.inail.it/cms/statistiche/statisticheuropee/tavole/9.xls           

           
Come si vede dalla tabella elaborata dall'INAIL il problema delle morti sul lavoro è molto pià scottante in Italia che in altri Paesi europei, anzi in questo campo l'Italia detiene un triste primato in assoluto, ma questo evidentemente non interessa ai nostri governanti, urgono le leggi per "salvare" la privacy dei potenti, oppure per far pagare meno tasse ai proprietari dei maxi yacht...